Por: Max Mossler (publicado originalmente en inglés en https://sustainablefisheries-uw.org/fisheries-misinformation/)
22 de febrero de 2021
El juego del teléfono de la infancia, en el que una declaración se susurra al oído de alguien y luego se transmite de persona a persona, es un análogo a la comunicación de temas relacionados a la ciencia. En el teléfono, cuanto más avanza la declaración original (es decir, más jugadores), más absurda se vuelve. La comunicación de temas científicos es similar: cuanto más lejos de la fuente se presenta una información, más lejos está de la verdad.
En ciencia, el origen de la información comienza con los datos. Los primeros jugadores son los científicos que interpretan los datos y luego eligen cómo presentarlos en un artículo. Los segundos jugadores son revisores y editores que aceptan, rechazan o alteran el artículo. Luego, la información se hace pública en una publicación científica. La siguiente en la fila es la universidad u organización bajo la cual se recopilaron los datos. La mayoría tiene un departamento de relaciones públicas cuyo trabajo es difundir la información por todas partes. El personal de relaciones públicas elabora y distribuye un comunicado de prensa dirigido a los periodistas que explica la información y ofrece citas de los científicos originales. Luego, los periodistas interpretan el comunicado de prensa y crean una historia para que la consuman los lectores cotidianos.
Alimentar todo esto es dinero. Los científicos y los investigadores necesitan financiación, las universidades y organizaciones necesitan donaciones y los periodistas necesitan clics y páginas vistas. Podría entrar en una misiva larga sobre los pros y los contras de que la información esté vinculada al dinero, pero así es y siempre ha sido; lo dejaré así para los propósitos de este artículo.
Por lo tanto, no solo existen muchas oportunidades para que se malinterprete la información, sino que también existe un incentivo financiero para hacerlo. Más resultados «interesantes» generan más financiación, más «problemas» generan donaciones y más hipérboles sobre el tema genera visitas a la página. El matiz, una parte crucial de la ciencia, se deja de lado.
Ley de Brandolini en la conservación de los océanos
Hemos visto este ciclo desarrollarse en las pesquerías con el titular de que no habrá ningún pez en el océano para el año 2048. Comenzó en 2006 cuando un grupo de científicos publicó un artículo con el dato curioso de que a la tasa de disminución de la pesca observada en décadas pasada, no habría peces para 2048. Era una pequeña parte del documento, con la intención de resaltar un punto más amplio de que la gestión pesquera en el pasado había sido deficiente. Sin embargo, el comunicado de prensa que acompaña al artículo lo promociona como un hallazgo significativo que conduce a noticias sin contexto, titulares hiperbólicos y una noción generalizada de que no habrá ningún pez en el océano para 2048. Los autores originales del artículo han declarado que sus hallazgos están mal interpretados y han trabajado para publicar artículos corrigiéndolos.
La ley de Brandolini establece que «la cantidad de energía necesaria para refutar tonterías es un orden de magnitud mayor que para producirla». Quince años después, el mito de 2048 sigue apareciendo en artículos en Internet.
La evolución de un mito de la captura incidental
Ahora un nuevo mito está cobrando importancia: que las tasas de captura incidental global son tan altas como el 40%.
Algunos antecedentes: la autoridad mundial en pesquerías, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), define la captura incidental como «la captura total de animales no objetivo». Ésta es la definición ampliamente aceptada.
La captura incidental puede ser un indicador útil de los impactos de la pesca en el ecosistema en general y proporciona datos importantes que los pescadores y los administradores de pesquerías utilizan para mejorar la sostenibilidad. Las diferentes pesquerías tienen diferentes tasas de captura incidental con diferentes grados de impacto. Sin embargo, un matiz importante es que la captura incidental se utiliza o se descarta. La captura incidental utilizada generalmente se acepta como sostenible siempre que la especie no objetivo no sea una especie amenazada. Los descartes son un desperdicio y una lamentable realidad de la producción de alimentos. La investigación más reciente mostró que alrededor del 10% de los peces se han descartado en el mar durante la última década.
Entonces, ¿Cómo se infló el 10% al 40%?
En 2009, tres personas que trabajaban para las ONGs (World Wildlife Fund y Dorset Wildlife Trust) y una persona no afiliada decidieron escribir un artículo argumentando que la definición de “captura incidental” debía redefinirse para incluir TODAS las capturas de pesquerías no gestionadas. De su artículo (paper):
Por lo tanto, la nueva definición que sugieren para captura incidental se define en su forma más simple como: “La captura incidental es la captura que no se utiliza o no se gestiona”
Los autores definen «no gestionada» como la captura que «no tiene una gestión específica para garantizar que la captura sea sostenible»; por el contrario, una pesquería gestionada tendrá «medidas claramente definidas destinadas específicamente a garantizar la captura sostenible de cualquier especie o grupo de especies dentro de cualquier operación de pesca». Un ejemplo que dieron en el documento es que, debido a que un estudio de 1993 mostró que los miembros de la flota de arrastre de fondo de la India usaban redes con mallas ilegales, “tal pesquería no puede considerarse administrada, como se define en este documento, [por lo tanto] toda la captura de la flota de arrastre de fondo de la India se considera captura incidental». Según su definición, calcularon el 56,3% de la captura total de la India como captura incidental.
Sumar todo este cálculo para cada país les llevó a declarar el 40,4% de la captura mundial como captura incidental.
Es sorprendente ver que los revisores y editores aceptan un documento que defiende la redefinición de un término común y ampliamente aceptado que requeriría un cambio de paradigma en la ordenación pesquera.
Independientemente, su nueva definición no ha sido adoptada. La FAO todavía usa la definición ampliamente aceptada de captura incidental, y no pude encontrar un solo organismo autorizado que use la definición de WWF y Dorset.
Sin embargo, si pensaba que los números inflados y redefinidos perderían el matiz de “no utilizados o no administrados” y los grupos de defensa los utilizarían como un llamado a la acción, tiene razón.
De WWF: Aproximadamente el 40% de las capturas de pescado en todo el mundo se capturan involuntariamente y en parte se arrojan al mar, ya sea muerto o agonizando.
Desde Oceana: Según algunas estimaciones, la captura incidental global puede representar el 40% de la captura mundial, con un total de 63 mil millones de libras por año.
Ese pasaje de Oceana proviene de un importante informe de 2014 titulado Captura desperdiciada: problemas no resueltos en las pesquerías de EE.UU. Sin embargo, lo primero que ve después de la página del título es una foto de 2 páginas con el pasaje anterior insertado como un dato gráfico. Luego viene el índice y el resto del informe.
La primera línea del informe comienza literalmente con la definición ampliamente aceptada de captura incidental :
¿Qué es la captura incidental? La captura incidental es la captura de peces no objetivo y vida silvestre del océano, incluido lo que se lleva al puerto y lo que se descarta en el mar.
Oceana utilizó la definición ampliamente aceptada de captura incidental en sus escritos, pero enmarcó todo el tema y destacó una “estadística” de una definición completamente diferente. Por cierto, esta no es la primera vez que criticamos las prácticas de comunicación científica de Oceana.
Para darle un poco de crédito a Oceana, en la página de descarga , pero no en el informe en sí *, emitieron una corrección indicando que la cifra del 40% es incorrecta y se debe usar la cifra actualizada del 10%.
Si tuviera que decirles que Outside Magazine citó el informe Oceana en una historia importante reciente, ¿Qué parte cree que eligieron?
Desde afuera:
Luego está la captura incidental: otros animales atrapados y asesinados involuntariamente en las redes. Aproximadamente el 40 por ciento del lance combinado de la industria pesquera es captura incidental , un total de 63 mil millones de libras por año. Esa carnicería incluye …
Ese hipervínculo en texto va al informe de Oceana, no a la página de descarga con la corrección.
Y ahora sabes cómo se difunde la información errónea sobre la pesca.
* Nota del editor : después de que se escribió esta publicación, Oceana actualizó el informe oficial para incluir también la corrección. Incluyeron un descargo de responsabilidad en cada página del informe en el que aparecía la estadística del 40%, un esfuerzo encomiable y de buena fe para corregir el registro.
Soluciones al juego telefónico de comunicación científica
Se pueden tomar varios pasos para mejorar la comunicación científica. Aquí hay algunas ideas que comienzan desde el origen de la información y avanzan hacia afuera:
La solución sistémica es darles a muchos científicos mucho dinero para que no compitan todos por un grupo de financiamiento y trabajos limitados. La ciencia es un pilar de la sociedad y la humanidad debería financiar más. Una vez más, el alcance de este artículo no entra en el sistema financiero global y los incentivos que crea, así que lo dejaré así.
Otra solución es publicar en revistas científicas sin muros de pago para que los periodistas y otras personas tengan acceso a fuentes originales. Esta solución también requiere más dinero, ya que los muros de pago existen por muchas razones diferentes.
El periodista de Outside Magazine probablemente no tenía acceso gratuito al artículo original y, en cambio, confiaba en que Oceana actuara como intermediario entre la ciencia y los periodistas / el público. El problema aquí es que Oceana no es un intermediario neutral; necesitan donaciones para apoyar a sus empleados y el trabajo que realizan. Depender de la filantropía es una posición difícil; los caprichos de los multimillonarios pueden dictar cómo se gasta el tiempo y si hay o no trabajos. Si las organizaciones sin fines de lucro se administraran exclusivamente con donaciones o subvenciones gubernamentales, en lugar de donaciones, se crearía una cierta separación entre los donantes y la producción, lo que les daría a las organizaciones sin fines de lucro más libertad y autonomía.
Este sitio web (https://sustainablefisheries-uw.org/) también está destinado a ser un intermediario entre la ciencia y el público. También dependemos de los donantes, pero nuestro modelo de financiación es diferente. Obtenemos dinero de un gran bote que financia diversas investigaciones y proyectos. Somos pequeños (solo un empleado a tiempo completo) y no tenemos donantes “directos”, lo que nos da autonomía para decir lo que queremos. Nuestro objetivo es «explicar» los artículos científicos de manera neutral para que los periodistas y el público comprendan los matices y las advertencias que conlleva la comprensión.
Pero tampoco somos perfectos. Por ejemplo, un artículo de Ray Hilborn (nuestro fundador) salió con un comunicado de prensa que promocionaba una dieta de mariscos como menos impactante que una dieta vegana o vegetariana. Requería una publicación de seguimiento que explique el matiz en esa declaración.
Estamos trabajando para ser más receptivos a las críticas y hemos trabajado activamente para evolucionar hacia un proyecto más informativo que obstinado. Esperamos seguir siendo un puente confiable entre la ciencia y el público.
Periodismo, consumidores y redes sociales
Después de los intermediarios en el juego telefónico de la comunicación científica están los periodistas. Al igual que los científicos y las ONG, los periodistas también están en deuda con el dinero. La mayoría de los medios de periodismo tienen fines de lucro, lo que incentiva a obtener la mayor cantidad de ojos posibles sobre el contenido. Los ojos responden a la hipérbole y la amenaza, así que eso es lo que encuentra en las noticias por cable y los artículos en línea. Internet y las redes sociales amplifican la hipérbole y las amenazas, formando rápidamente una sopa espumosa de desinformación urgente que conduce a teorías de conspiración y violencia.
La conservación de los océanos no está exenta de esto. La desinformación y la escasa cobertura de los medios han radicalizado por completo a los aspirantes a conservacionistas que hacen más mal que bien. Sea Shepherd, una de las organizaciones de defensa de los océanos más grandes del mundo, tiene una larga historia de racismo y violencia. El mes pasado, uno de sus barcos mató a un pescador en México.
Arreglar este extremo de la línea telefónica de consumo de información requiere mucho pensamiento político, de lo cual solo sugeriré que más periodismo sin fines de lucro es bueno y que probablemente sea necesario regular las redes sociales para evitar la propagación de información errónea dañina.
Mientras tanto, continuaremos haciendo nuestra parte en el medio. Llamaremos y corregiremos la información errónea y trataremos de trabajar con los periodistas y el público para asegurarnos de que exista información buena y completa.
Este artículo es una traducción al español del originalmente escrito en inglés por Max Mossler: “From fishery science to fake news: How ocean misinformation evolves” publicado en https://sustainablefisheries-uw.org/fisheries-misinformation/.
